URNAS ELETRÔNICAS: É POSSÍVEL MANIPULAR VOTOS? AS DÚVIDAS QUE PRECISAM DE RESPOSTAS.. Testes de segurança identificaram vulnerabilidades no software eleitoral brasileiro em diferentes anos. O que esses estudos revelam, quais melhorias foram realizadas e por que a fiscalização independente continua sendo fundamental?
A segurança das urnas eletrônicas brasileiras precisa ser discutida com seriedade, transparência e base técnica. Em uma democracia, o cidadão tem o direito de saber como seu voto é protegido, quais vulnerabilidades já foram identificadas e de que maneira os resultados eleitorais podem ser conferidos.
A questão não deve ser tratada como uma disputa entre quem acredita e quem desconfia das urnas. O caminho é investigar documentos, ouvir especialistas, examinar os resultados dos testes e esclarecer as dúvidas que permanecem.
É possível encontrar vulnerabilidades em sistemas eleitorais informatizados? Sim. Isso significa que uma eleição brasileira foi fraudada? Não necessariamente. Uma coisa é demonstrar uma falha técnica; outra, muito diferente, é comprovar que essa falha foi explorada para alterar votos em uma eleição real.
Pesquisadores identificaram vulnerabilidades
Um dos trabalhos científicos importantes nessa discussão foi conduzido pelo pesquisador Diego Aranha e outros especialistas. Em testes de segurança realizados em 2017, a equipe identificou vulnerabilidades no software eleitoral brasileiro.
Em 2018, durante uma audiência pública no Senado Federal, Aranha explicou que os pesquisadores conseguiram alterar mensagens exibidas na urna e avançaram na investigação de uma possibilidade de desvio de votos entre candidatos. Ele esclareceu, entretanto, que não teve tempo de testar esse último procedimento. Portanto, aquele avanço não equivale à comprovação de que votos foram efetivamente desviados em uma eleição.
Em 2019, Aranha e outros pesquisadores publicaram o estudo científico The Return of Software Vulnerabilities in the Brazilian Voting Machine. O artigo descreveu vulnerabilidades relacionadas à integridade do software e ao uso de mecanismos criptográficos. Os resultados são relevantes porque demonstram que falhas técnicas podem ser identificadas por meio de testes especializados.
Esses registros não devem ser ignorados. Tampouco devem ser apresentados como prova de fraude eleitoral consumada. O rigor jornalístico exige que cada conclusão corresponda ao que foi efetivamente demonstrado.
O problema não se limita a 2012
A discussão sobre a segurança das urnas brasileiras é anterior à denúncia divulgada em 2012 e continuou nos anos seguintes.
Relatórios técnicos produzidos por pesquisadores participantes de testes públicos documentaram fragilidades em diferentes componentes do sistema. O histórico também mostra que determinadas vulnerabilidades foram objeto de correções e aperfeiçoamentos ao longo do tempo. O pesquisador e sua equipe discutiram, inclusive, a necessidade de melhorar os métodos de avaliação e a capacidade de verificar os resultados independentemente do software.
Isso levanta uma pergunta importante: como a sociedade pode acompanhar não apenas a identificação de uma falha, mas também sua correção e a eficácia das medidas adotadas?
A segurança digital exige avaliação contínua. Um sistema pode melhorar após a correção de uma vulnerabilidade e, ainda assim, precisar de novos testes diante de outras ameaças. Por isso, os resultados precisam ser analisados ao longo do tempo, considerando a versão do software, o equipamento testado e as condições de cada avaliação.
Os testes mais recentes também precisam ser examinados
Em dezembro de 2025, foi realizado o Teste Público de Segurança dos Sistemas Eleitorais, com participação de pesquisadores externos. Segundo os relatórios divulgados, foram identificados três achados em três dos 29 planos de ataque executados. A avaliação oficial concluiu que esses achados não comprometiam a integridade, o sigilo do voto nem o resultado das eleições de 2026.
Em maio de 2026, ocorreu uma etapa de confirmação das melhorias propostas. De acordo com o relato publicado, os investigadores convidados verificaram as correções implementadas e não identificaram vulnerabilidades nos testes de confirmação realizados. Essas informações fazem parte do registro público e precisam ser consideradas. Mas uma reportagem aprofundada também deve examinar os relatórios técnicos completos, os métodos utilizados, os limites dos testes e as evidências que sustentam cada conclusão.
A pergunta jornalística não é simplesmente se o teste foi considerado positivo ou negativo. É saber exatamente o que foi testado, quais falhas foram encontradas, quais correções foram feitas e o que os resultados permitem concluir.
Uma vulnerabilidade significa que alguém pode alterar votos?
Não automaticamente.
Para que uma vulnerabilidade se transforme em um ataque efetivo, é necessário considerar diversos fatores: o acesso exigido, as barreiras de proteção, as condições de execução, a possibilidade de detectar a intervenção e os mecanismos que permitem conferir os registros eleitorais.
Por isso, dizer que um hacker pode invadir qualquer sistema sem apresentar uma análise específica não é uma conclusão técnica suficiente. Da mesma forma, afirmar que um sistema é absolutamente invulnerável não é uma garantia que deva substituir testes e auditorias.
O que precisamos saber é se uma falha identificada pode comprometer o sigilo ou a integridade dos votos nas condições reais de utilização das urnas brasileiras — e quais evidências independentes permitem verificar essa hipótese.
E a fiscalização independente?
A confiança pública não deve depender apenas da palavra de autoridades, partidos políticos ou críticos do sistema eleitoral. Ela deve ser sustentada por documentação acessível, procedimentos verificáveis e avaliações técnicas que possam ser examinadas por profissionais qualificados.
É necessário fortalecer o acesso de pesquisadores independentes aos sistemas e relatórios, garantir a publicação de resultados detalhados e permitir que a sociedade compreenda os mecanismos de fiscalização.
Também é importante distinguir a auditoria dos procedimentos da verificação independente do resultado: observar se as regras foram cumpridas é relevante, mas a possibilidade de conferir os dados e os registros eleitorais também precisa ser explicada com clareza.
O debate não deve se encerrar com uma declaração oficial nem com um vídeo publicado nas redes sociais. Ambos precisam ser avaliados à luz de documentos, métodos e evidências.
A paralisação na divulgação dos resultados merece esclarecimento
Quando a atualização de um painel de resultados eleitorais é interrompida, é natural que surjam perguntas. Mas uma pausa na divulgação não comprova, por si só, que a apuração foi interrompida ou que houve manipulação dos votos.
Para esclarecer qualquer episódio específico, é necessário identificar a eleição, os horários, o sistema afetado e os registros técnicos disponíveis. Também é preciso distinguir a divulgação pública dos resultados do processamento dos dados eleitorais.
A transparência exige explicações claras e documentação que permita verificar o que aconteceu. Sem esses elementos, não é responsável transformar uma suspeita em conclusão.
O que ainda precisa ser respondido?
Uma investigação jornalística responsável deve procurar respostas para perguntas concretas:
Quais vulnerabilidades foram identificadas em cada edição dos testes de segurança?
Quais correções foram implementadas e como sua eficácia foi verificada?
Quais registros públicos permitem conferir os resultados de uma seção eleitoral?
Até que ponto pesquisadores independentes conseguem reproduzir os testes e examinar seus resultados?
Como são documentadas e esclarecidas eventuais interrupções na divulgação dos resultados?
Quais mecanismos permitem identificar possíveis divergências entre os votos registrados e os resultados totalizados?
Essas perguntas não pressupõem que houve fraude. Elas estabelecem uma agenda de investigação para que as respostas possam ser sustentadas por documentos e evidências.
Democracia exige transparência
A urna eletrônica é parte central do processo eleitoral brasileiro. Por isso, sua segurança não deve ser tratada como assunto proibido nem como tema em que qualquer acusação possa ser aceita sem comprovação.
Os estudos de pesquisadores demonstram que vulnerabilidades técnicas já foram identificadas em testes realizados ao longo dos anos. Os registros também mostram que foram promovidas correções e novas avaliações. O desafio jornalístico é compreender a extensão dessas falhas, verificar a eficácia das melhorias e avaliar os mecanismos de fiscalização disponíveis.
O cidadão não precisa ser especialista em computação para exigir explicações compreensíveis. Precisa, porém, receber informações que diferenciem fatos documentados, hipóteses técnicas e acusações ainda não comprovadas.
A confiança nas eleições não deve ser imposta nem destruída por suspeitas sem provas. Deve ser sustentada por transparência, fiscalização e evidências que possam ser examinadas.
Por Almir Souza
Olhar do Norte Brasil — informação, investigação e responsabilidade com o leitor.
Olhar do Norte Brasil
Almir Souza — Redator – Escritor – Compositor – Pesquisador
Imagem Mauro Queiroz
